Pred sodnim senatom ljubljanskega okrožnega sodišča, ki mu je predsedovala sodnica Dejana Fekonja, se je skoraj tri leta po prometni nesreči z zaporno kaznijo končalo sojenje 32-letnemu Cirilu Grivcu. Cerkničan je usodno noč pred božičem leta 2007 peljal domov tri prijatelje, a je na spolzki cesti, ki gre po sredini Cerkniškega jezera, zapeljal preveč v desno, zato je avto končal v vodi. V prometni nesreči sta umrla dva sopotnika izmed treh, 21-letni Robi Pintar in 23-letni Jure Šega, voznik in 25-letni Zdenko Marolt pa sta ušla zli usodi. Zaradi vožnje v pijanem stanju in zaradi smrti mu je sodišče prisodilo štiri leta zaporne kazni.
Usodni predbožični čas
Uvod v tragično nesrečo štirih prijateljev je bilo popivanje po službi, ki so jo opravljali v Ydria Motors, v petek, 21. decembra 2007. Približevanje konca leta so proslavili v lokalu Krajcar, kjer so popili kar nekaj piv in borovničk. Ker je imel Grivec že dovolj alkohola, se je odpravil domov, vendar ni ostal dolgo v postelji, saj so ga prijatelji po telefonu priklicali nazaj v gostilno. Tam so ga prepričali, naj jih kljub opazni pijanosti odpelje domov.
Ker so se zavedali, da ga imajo kar precej pod kapo, so se v Robijevo in Juretovo domačo vas Lipsenj, ki je na drugi strani Cerkniškega jezera, okoli pete ure zjutraj odpeljali po makadamski poti po sredini jezera, saj so se hoteli izogniti varuhom reda in miru.
Noč je bila temna in meglena, cesta zasnežena in poledenela. Zaradi vseh teh okoliščin in zato, ker je njihov srebrno siv subaru legacy vozil prehitro (75 kilometrov na uro), so trčili v ograjo sredi jezera in se prevrnili v vodo. Zdenko in Ciril sta priplavala na površje, Robija in Jureta pa ni bilo na spregled.
Kot nam je le dan po nesreči pripovedoval Zdenko, je sam priplaval do obrežja, Ciril pa je še kar nekaj časa plaval v ledeno mrzli vodi in se trudil rešiti prijatelja, a zaman. Ko sta mladeniča ugotovila, da ju sama ne bosta mogla rešiti, sta premražena do kosti stekla do bližnje vasi, potrkala na vrata hiše in poklicala reševalce. Pomoč je prišla prepozno, v mrzlem jezeru sta ugasnili dve mladi življenji.
Sojenje vozniku
Sodišče je ugotavljalo, koliko je za nesrečo kriv voznik in koliko so k njej prispevale okoliščine. Na eni izmed obravnav je voznik Ciril Grivec sodišču skesano povedal: »Žal mi je, da se je to zgodilo. Boli me za vse, žal mi je za starše. Rad bi vse popravil in poplačal. Bila sta moja najboljša prijatelja. S tem sem si uničil življenje.« Nato pa se je odločil, da ne bo več dajal izjav in odgovarjal na vprašanja.
Sodni izvedenci psihiatrične in prometne stroke, ki jih je sodišče poklicalo na pomoč, so ugotavljali, kaj je šlo narobe. Prometni strokovnjak je sicer ugotovil, da cesta ni bila dobro urejena. Na njej je bila dovoljena hitrost 90 kilometrov na uro, ograja pa je bila v zelo slabem stanju. Kmalu po nesreči so postavili novo, trdnejšo ograjo, dovoljeno hitrost pa spremenili na 30 kilometrov na uro. To kljub temu ni prepričalo sodišča, ki je menilo, da bi se voznik moral prilagoditi razmeram na cesti oziroma sploh ne bi smel sesti za volan. V odvzeti krvi po nesreči so mu namreč policisti izmerili kar 2,19 g/kg alkohola v krvi, kar pomeni, da je bil skrajno nezmožen za vožnjo.
Dogodek seveda najbolj obžaluje voznik, ki je v tragični nesreči ubil dva prijatelja. To je želel prikazati tudi njegov zagovornik Boris Grobelnik. Prav Ciril je po njegovem in tudi po psihiatričnem mnenju na neki način žrtev. Travmatični dogodek ga spremlja še dandanes. Ni dneva, ko ne bi podoživljal prometne nesreče, zato ni sposoben niti zastaviti svojega življenja, čeprav je v letih, ko si ljudje postavljajo dolgoročne cilje.
Po mnenju Cirilovega zagovornika to ni bila klasična prometna nesreča, ampak specifični dogodek, ki je posledica številnih naključij. Po njegovem mnenju bi sodišče moralo upoštevati, da je šlo za prijatelje in praznični čas. Zaradi vsega tega Ciril ni mogel zavrniti prijateljevih prošenj, naj jih zapelje domov. Prav tako je poudaril, da tragedije ne bi bilo, če bi bila cesta v brezhibnem stanju. Smrt prijateljev torej ni direktna posledica nesreče, temveč posredna. Če bi bila ograja boljša, sploh ne bi zgrmeli v ledeno vodo in se fanta ne bi utopila.
Seveda se s tem nista strinjala tožilec in pooblaščenka, ki sta poudarjala, da smrt ni bila posledica okvare vozila, ampak neprimerne vožnje pod vplivom alkohola. Po njunem mnenju gre za neposredno vzročno zvezo, saj brez nesreče ne bi bilo utopitve. Glavni vzrok za smrt prijateljev vidita v visoki koncentraciji alkohola, ki so jo našli v voznikovi krvi. Ciril po njunem mnenju ne bi smel sesti za volan, kaj šele peljati treh ljudi. Moral bi predvideti nesrečo, ne pa lahkomiselno misliti, da se ne more zgoditi.
Čeprav Ciril globoko obžaluje svoje dejanje in je takoj izrekel sožalje družinama umrlih prijateljev, se je sodišče odločilo, da je kriv, in ni upoštevalo olajševalne okoliščine zmanjšane prištevnosti. Za tovrstno dejanje je zagrožena zaporna kazen osem let, Cirilu pa so prisodili štiri leta zapora.
Hujša kazen je, da se bo usodne noči in prijateljev, ki sta umrla v jezeru, spominjal do konca življenja.
Vir: delo.si, (S. O.)