Ljubljana − »Čeprav smo se danes ukvarjali predvsem z izvedencem, so večkrat zame bolj pomembne priče. Ena je res hčerka vpletenega v nesrečo, druga pa je povsem nepristranska in je povedala, da je avtomobil stal, ko ste trčili vanj. Izvedenec je to le še potrdil,« je sodnica Dejana Fekonja pojasnila Dejanu Koturju, zakaj je sodba zanj obsodilna.
Nesreča motorista v Ribnici, 16.8.2010 (Foto Milan Glavonjić)
Pred skoraj petimi leti, 16. avgusta 2010 malo pred 15. uro, se je v središču Ribnice na Škrabčevem trgu zgodila huda prometna nesreča. Trčila sta osebni avtomobil hyundai getz in motorist s sopotnikom na rdeči yamahi YZF-R6. Takrat smo v Delu zapisali, da se je motorist s sopotnikom po besedah očividcev pripeljal z veliko hitrostjo z ljubljanske strani in čelno treščil v avtomobil.
Kot so takrat ugotovili policisti, je voznik avtomobila zavil s prednostne ceste levo ter pri tem zaprl pot motoristu. Nesreča je bila usodna za 25 let starega sopotnika na motorju, državljana Srbije, voznik motorja je bil huje, voznik avtomobila pa lažje ranjen. Ne motorist ne njegov sopotnik nista nosila čelade, so takrat še sporočili policisti.
A čeprav je policija vztrajala, da je nesrečo povzročil voznik avtomobila Mirsad Avdić, ki je takrat zavijal na parkirišče, kjer ga je čakala hčerka, zoper njega je tudi že stekel postopek, pa je na ljubljanskem okrožnem sodišču
sodnica Dejana Fekonja na leto in dva meseca pogojnega zapora s preizkusno dobo dveh let obsodila voznika motorja Dejana Koturja.
Med preiskavo je namreč zadevo na glavo postavil sodni izvedenec Alojzij Boh, njegovo mnenje je Avdića povsem razbremenilo.
Boh je ugotovil, da je motorist v naselju peljal s hitrostjo najmanj 74 kilometrov na uro, nato pa ga je začelo zanašati na nasprotno stran vozišča, kjer je trčil v Avdića, ki je takrat v križišču stal. Izvedenec je še zapisal, da tudi če bi Avdić hipotetično bil nekoliko prek sredinske črte, to povprečnega motorista ne bi smelo ovirati in se nesreča ne bi smela zgoditi. Vožnja motorista je bila po njegovem mnenju ofenzivna, nepremišljena in nevarna.
»Če bi motorist vozil s primerno hitrostjo, bi se lahko povsem varno ustavil,« je na sodišču pojasnjeval Boh, ki sicer ni našel nobenih tehničnih razlogov, zakaj je Koturja začelo zanašati in zakaj je tik pred trkom zdrsnil, da je motor zasukalo in je bočno trčil v avtomobil, sopotnika, Koturjevega bratranca Daneta Jakšića, pa je dobesedno katapultiralo v bližnjo stavbo.
Tožilka Jerneja Pielick je za Koturja predlagala kazen leto in dva meseca zapora, ki naj bi jih nadomestil z 840 urami dela v splošno korist. Po drugi strani pa je zagovornik Klemen Grešak delo izvedenca označil za dvomljivo in nekonsistentno, tako je označil tudi izpovedi prič. Izvedenec po njegovem ni znal zadovoljivo pojasniti, kako so nastale vse sledi zaviranja in druge okoliščine. Zagovornik je sicer neuspešno predlagal tudi rekonstrukcijo dogodka in zaslišanje dveh novih prič, ki jih je Kotur menda našel šele pred kratkim.
A za sodnico je bilo stanje dovolj razjasnjeno. Nesrečo je pripisala Koturjevi mladosti, neizkušenosti (izpit je imel takrat le en mesec) in dejstvu, da se mladi radi važijo s težkimi motorji. Je pa menila, da bo dovolj le sankcija opominjevalne narave, gre namreč za mladega fanta, ki doslej ni bil obsojen, v nesreči je bil sam poškodovan, v njej pa je umrl njegov sorodnik. »S tem boste morali živeti celo življenje,« je za slovo povedala Koturju, ki mu je sodišče izreklo tudi enoletno prepoved vožnje, plačati pa bo moral stroške postopka.
Avdić, ki je v tem postopku nastopal kot oškodovanec, od Koturja sicer ni zahteval nobene odškodnine. Kot je poudaril njegov pooblaščenec Edvard Bavcon, si je le želel, da bi resnica prišla na dan. »Primer sem takoj vzel pro bono, saj kaj takšnega še nisem doživel. Da bi policisti namreč v primeru smrtne prometne nesreče tako katastrofalno malomarno opravili svoje delo. Ugotovili so, da je Avdić vozil brez vozniškega dovoljenja, kar ni res, temveč je šlo očitno za napako upravne enote, da je prevozil neprekinjeno črto, kar tudi ne drži, saj sem si mesto nesreče ogledal na lastne oči. Poleg tega pa so napačno določili mesto nesreče,« je bil prejšnjič zgrožen zaradi postopka, v katerem se je pred časom zaradi ugotovitev policistov znašel njegov klient.
Vir: delo.si, Jure Predanič
